CoC reglerne: Ikke helt min kop the

Vi er begyndt at spille Call of Cthulhu igen. Og det har mindet mig om, hvorfor det egentlig er, at jeg aldrig helt har syntes specielt godt om de regler, til andet en One-Shots. Så for ligesom at komme af med noget damp, skal jeg lige skyde med skarpt efter alle dårligdommene…

Muskelsvindsramt svækling svømmer fra muskuløs atlet…
Der er (stort set) ingen relation mellem dine Attributes, og det du kan. Det er sådan set ligegyldigt om du har 3 eller 18 i Strength – det betyder intet som helst for hvor god du er til at svømme, klatre eller springe. Eneste Attributes der har direkte relation til Skills er Dex (der bruges til Dodge – og Block i de nyere versioner) og EDU (der bestemmer din Skill i dit modersmål). De tre vigtigste Attributes er POW (der giver de livsvigtige Sanity Points – og den lidt GM afhængige Luck), EDU (der giver Skill point) og INT (der giver lidt færre Skill point).

Det er måske rimeligt nok i et spil, der vel i sin grundform handler om halvstøvede professorer og okkult interesserede dilletanter, der tumler rundt og opsøger halvrådne bøger og mareridt monstre, mens de langsomt bliver mere og mere sindssyge. Men jeg syntes stadigvæk det er lidt fjollet.

Statiske Stats
Der er (stort set) ingen regel-mæssig udvikling af spilpersoner stats, der er tæt på statiske. Det er helt sikkert ret realistisk, at det er svært og tidkrævende at lære nyt (specielt inden for de ting man enten slet ikke kan eller i forvejen er ret god til) – men også ret kedeligt. Ikke fordi at jeg syntes, at rollespil kun handler om at få XP og blive bedre, men fordi det altså er sjovt at se, hvordan en spilperson udvikler sig og vokser med opgaven.

Ingen plads til helte
Det er (stort set) umuligt at være en helt – både i den traditionelle Indiana Jones-agtige forstand, men også i den mere litterære forstand. I Skizofrenia sammenhæng spiller vi oftest efter en ældre regel-edition, hvor du som spiller vel normalt sådan cirka 300 Skill Points at fordele ud på sine Skills (en mere optimeret spilperson med fx 18 EDU og 16 INT kan komme op på 350). De point skal fordeles ud hensigtsmæssigt – hvilket som regel resulterer i en masse Skills omkring 30-50, og nogle få på 60+, og måske en eller to på 80+.

Vender man det lidt på hovedet, vil de fleste spilpersoner ende med at have større sandsynlighed for at fejle et terningslag end klare det, stort set uanset hvilken Skill de bruger. Så vil der være nogle ”specialer”, hvor chancen for at fejle måske ”kun” er 30-40%, og endelig en-to-tre skills, hvor succes trods alt er ret sandsynlig og risikoen for at fejle er nede på 10-20%.

Kombineret med at de fleste ”professioner” trækker på mere end en Skill, er det yderligere svært at lave en spilperson, der konsistent er god på sit felt – og samtidig har noget brugbart i de altid nyttige ”must-have” Skills i investigation spil som Spot, Psychology og Library Use.

Og så er vi tilbage til det med ”litterære” helte. I fiktion er det ligesom et fast paradigme, at hovedpersonerne i en fortælling har en eller flere evner, der gør en positiv forskel i relation til historien – og ikke mindst deres chance for at få deres gerninger kronet med succes. Det vil jeg betegne som deres ”speciale”. Men i CoC er der ingen garanti for at din spilperson ”speciale” kommer til at gøre en forskel – og det hænger sammen med at det er så pokkers sjældent der blive rullet terninger for andet end de tre klassiske Skills (Spot, Psychology og Library Use), at når det endelig sker, vil det næppe gøre en forskel, at en spiller i gruppen har været så forudseende at sætte point i fx Swim. For med mindre at der virkeligt er kastet mange point i en Skill der stort set aldrig bliver brugt (og hvem gider gøre det?), så er det mest sandsynlige udfald fortsat at én af de andre spillere i gruppen klare deres test ved at være heldige og slå lavere end deres base-chance – mens du selv fejler. Og hvad nytter det så lige, at du på papiret er dobbelt så god til at svømme som de andre??

Igen må jeg dog konstatere, at det sikker passer meget godt til en modløs og virkelighedsnær genre, hvor spilpersonerne er dømt til at fejle – jeg syntes dog bare ikke at det er særlig fiktions-venligt.

[Note: Spillede vi efter 5th Ed eller nyere ville tallene for Skill Points være ca. 450 for en normal spilperson og 520 for den mere heldige/optimerede – hvilket selvfølgelig ville hjælpe lidt, men i praksis alligevel ikke gøre den store forskel].

Og der er mere til…
…ja, kunne godt blive ved. Men de tre kritikpunkter af CoC reglerne jeg nu har brokket mig over, er klart dem, der går mig mest på. Så er der nogle ting omkring Hit Points, håndtering af action, det lineære %-baserede Skills system og ikke mindst den skræmmende mangel på regel-mekanik til at håndtere en voksende sindssyge (ja, Sanity falder løbende – men hvorfor betyder det som sådan ikke noget, udover hvad du selv vælge at rollespille, at din spilperson er Skizofren og panisk angst for hunde, regnvejr og lugten af citron)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *