Ifølge klassisk tænkning er det sande ikke afhængigt af det falske, selvom det falske er afhængig af det sande. Det sande har metafysisk primærstatus, hvilket er en arv fra Platon og senere kristendommen. Så indenfor denne tradition, så behøver der ikke være en falsk Morten før der kan være en sand. Men hvis der var en falsk Morten skulle der være en sand (og ideal) Morten – om ikke andet så konceptuelt.

Ifølge nogle traditioner indenfor nyere angelsaksisk filosofi og det der østerlandske tænkning (tror jeg), så medførere det at der er en sand Morten med sikkerhed at der også er potentielt en falsk Morten. Ikke nødvendigvis en fysisk konkret falsk Morten, men logisk og potentielt.

Filosofisk holder jeg mig til den traditionelle europæisk tænkning, hvor der er en sand Morten. Dog ud fra en moderne fænomenologisk og pragmatiske model, hvor spørgsmålet om den falske Morten kun er noget jeg forholder mig til på det tidspunkt, hvor jeg skulle møde en sådan.

Så mit svar er ”nej”, da Morten jo netop var den sande Morten. :D

Jeg er ganske vist på ferie og meget offline for tiden, men jeg bemærkede lige jeres diskussion, og jeg synes, at det lyder fint med en læsegruppe. Jeg vil gerne være med (antagende, at jeg er benævnte Morten, hvis ikke, så vil jeg fortsat gerne være med) :)

Du har derudover fat i det hele centrale – hvis jeg skal underlægge mig et krav om kun at skrive positivt om et scenarie, og det altså ikke bare skal være tomme floskler som “pænt layout, kort og præcist formuleret, og helt sikkert en perle inden for sin genre”, så vil jeg ikke samtidig være påduttet scenarier, som jeg egentlig ikke har anden interesse i at læse, end at skulle komme med ros til dem. Sat ekstremt på spidsen, så er der scenarier på R’lyeh som jeg ikke kan li’ – og som jeg egentlig heller ikke har lyst til et (gen)læse, alene for at skulle skrive pænt om dem. (Ja, jeg er gammel, sur og bitter).

Så vil jeg meget hellere bevare min frihed til at skrive pænt om scenarier, som jeg oprigtigt holder kært.

Der er altid dejligt at havde en læser. Har nu ikke tænkt mig at læse scenarierne som man (jeg) som dommer læser scenarier. Da jeg var dommer læste jeg meget mere efter fejl end efter gode ting – og jeg blev ret tit sur på scenarierne (og gav dem øgenavne og var i det hele taget ret dum). Men i mit læsegruppe projekt bliver det anderledes – der skal jeg kun skrive gode ting om de enkle scenarier. (K)ærlighedslæsninger.

Jeg blev ret inspireret af at skrive om tre (fire) warhammerscenarier her den anden dag – og af din ovenstående gennemgang. Den (din gennemgang) er virkelig fin og noget jeg godt kan lide ved den er, at du faktisk kun skriver gode ting om scenarierne. Det er selvfølgelig også nemmere at skrive søde anmeldelser når der er tale om scenarier som man ikke kan få sig selv til at smide (helt) ud.

Welshburry Brook er i hvert fald et godt scenarie – som nok også ville være med på min top 100 liste. Men det er jo svært at forholde sig til R’lyeh listen, da jeg kun har læst lige knap 30 scenarierne (og så selvfølgelig de to jeg selv har skrevet).

Jeg er ikke så tændt på at være en del af en læse-gruppe. På den ene side synes jeg, at jeg har læst scenarier nok med anmelder-briller på i de år jeg var Otto (over)dommer. Og på den anden side, er der i hvert fald en lille håndfuld scenarier jeg ikke gider læse, fordi de ikke lige matcher hvad jeg har lyst til at spille selv.

Men ideen er fin – og hvis du kan få Morten og nogle andre med på den, så skal jeg gerne læse jeres anmeldelser.

Har du fået læst hele Rhylle, Thomas?

Måske kunne man lave en offenlig læsegruppe af Rhyllescenarierne, hvor man skriftes til at vælge et Rhyllescenarie, som alle så skal skrive en anmeldelse af på ens blog. Fordi det er offentligt og fordi vi godt kan lide at folk skriver scenarier, må man kun skirve pæne ting om scenariet (og holde en god tone). Anmeldelsen behøver ikke være særlig lang, men bare et par sætninger.

Hvad siger du til det? Måske kan vi få Morten med på den.